Se privatiza el "Punto Limpio" del poligono de Brenes

Según información de Izquierda Unida, en el consejo de administración de Limancar celebrado en el día de hoy, se ha aprobado con los votos a favor de Partido Popular y con la abstención del Psoe la privatización del "Punto Limpio", desestimando la propuesta de Izquierda Unida de crear una bolsa de empleo rotatoria para el Punto Limpio, con contratos de 3 meses. 

La justificacion de la privatizacion, es que es más barato, pero sin tener en cuenta las necesidades de empleo.
 

Te tenia que dar vergüenza

[El pasado 27 de diciembre el parlamento autonómico de la Comunidad de Madrid aprobó con los solos votos del Partido Popular la ley de Acompañamiento al presupuesto 2013 que, entre otras cosas, transfiere a empresas privadas la gestión de 6 hospitales y 27 centros de salud públicos.

 Sin Permiso ha informado ampliamente de este proceso de privatización (ver aquí y aquí), que ha provocado una movilización sin precedentes de los trabajadores y de los usuarios de la sanidad pública. Cinco semanas de huelga de médicos, enfermeros auxiliares y administrativos, que ha supuesto el aplazamiento de 6.000 intervenciones y 40.000 consultas médicas, han chocado con un muro de cemento del gobierno neoliberal de la Comunidad de Madrid y la determinación del PP de no negociar, en un ataque frontal contra el derecho a una sanidad pública universal de los ciudadanos que piensa extender al resto del Reino de España.

 La mitad de los comités de gestión y facultativos de los hospitales públicos madrileños han dimitido y los trabajadores del sector, que celebran asambleas estos días, se preparan para una nueva fase del conflicto. El desarrollo de la masiva huelga, su dureza y los resultados sin duda obligan a una importante reflexión del movimiento sindical y ciudadano sobre los retos a los que se enfrenta en 2013. SP Madrid].

La privatización de la sanidad pública madrileña
Roberto Sánchez 

Te tenía que dar vergüenza decir que la Sanidad va a seguir siendo universal, cuando dejasteis fuera a muchos inmigrantes, aun después de haber cotizado muchos años a la Seguridad Social y de haber perdido el trabajo por culpa de la crisis que creó la ideología que tú defiendes y representas.

Te tenía que dar vergüenza decir que la Sanidad va a seguir siendo gratuita, cuando la pagamos con los impuestos que nos quitan de las nóminas y cuando además ahora hay que pagar doblemente por servicios y conceptos por los que antes no se pagaba.

Te tenía que dar vergüenza hacer pagar al mes 8 euros por medicinas a ancianos prácticamente vagabundos. Te tenía que dar vergüenza decir que vas a hacer pagar un euro por receta para disuadir, porque se abusa. Ya me dirás tú qué es lo que se abusa de la Digoxina, o del Enalapril, o del Tamoxifeno o de la Risperidona. O qué efecto disuasorio va a tener esa medida, salvo un efecto mortuorio.

Te tenía que dar vergüenza decir que la Sanidad va a seguir siendo de la máxima calidad, cuando tienes a los pacientes agolpados en las salas de espera de los Centros de Salud, porque has impuesto una agenda en la que se citan cada cinco minutos para ahorrarte personal.

Te tenía que dar vergüenza defender la calidad del servicio cuando con tus directrices estás provocando que los pacientes se atiendan en ese tiempo como los animales. Te tenía que dar vergüenza que un médico tenga que ver de mala manera a un paciente por tus imposiciones de yuppie.

Te tenía que dar la misma vergüenza que me da a mí cuando bajo a toda prisa a las 21.30 de la noche de un viernes y me topo con la mirada de la administrativa, que me está esperando para cerrar el Centro, y le digo que lo siento de veras por tardar, pero que no puedo ver a 50 pacientes que no conozco de nada en una tarde sin pasarme del horario.

Te tenía que dar vergüenza que un médico de familia no se pueda levantar ni a mear en una tarde entera de consulta. Que no pueda tener más de 1500 pacientes a su cargo y le estés metiendo 1800 en los cupos. Que tengas a médicos de familia haciéndose pasar por pediatras en los Centros de Salud por una medida electoral absurda, mientras se conservan los 4 meses de formación del médico de familia en Pediatría.

Te tenía que dar vergüenza presentar el Área Única y la libre elección como un señuelo de libertad y un derecho para el paciente, demostrando que no tienes ni idea de Salud Pública ni de Salud Comunitaria.

Te tenía que dar vergüenza que un médico esté cobrando en un Centro de Atención a Drogodependientes 1600 euros al mes después de que los repartieras entre empresas privadas.

Te tenía que dar vergüenza tener a una gran parte de la plantilla de sanitarios con contratos eventuales. A una señora de 50 años, madre de dos hijos, con contratos renovables cada 6 meses.

Te tenía que dar vergüenza tener a médicos especialistas en formación siendo el sustento real del sistema sanitario.

Te tenía que dar vergüenza tener a una plantilla de médicos de familia jóvenes, con ganas, con contratos de días, de lado a lado, escamoteándoles todos los fines de semana. Sin derecho a cobrar un trienio como cualquier otro trabajador de la función pública. Y permitiendo el nombramiento a dedo.

Te tenía que dar vergüenza por tener a los más listos de la clase yéndose de este país que tanto dices amar, por dedicar el dinero a corruptelas y chanchullos.

Te tenía que dar vergüenza decir que se gasta mucho en Sanidad y que hay que ahorrar cuando la Comunidad de Madrid es de las siete Comunidades Autónomas que menos dinero destina a Sanidad de toda España.

Te tenía que dar vergüenza decir en el programa electoral de tu partido que «promoveremos el respeto hacia la profesión sanitaria» para defendernos de hipotéticas faltas de respeto de los pacientes, con el ninguneo y la humillación a la que nos habéis sometido en estos últimos años y en especial en estas últimas semanas.

Te tenía que dar vergüenza presentarte como el garante de la Sanidad Pública cuando llevas 9 años intentando repartirla entre empresas privadas. Cuando le presupuestas mucho más porcentaje de dinero a los hospitales de gestión privada o con participación privada que a los públicos, aunque éstos últimos atiendan a mucha más población, enfermedades mucho más complejas y pacientes mucho más mayores y por ende, mucho más enfermos.

Te tenía que dar vergüenza decir que los profesionales son grandes profesionales cuando estás ahogando toda posibilidad de formación e investigación, cargándoles el 100% de su tiempo con actividad asistencial a matacaballo.

Te tenía que dar vergüenza presentar el cuidado de unas condiciones mínimas de salubridad laboral de los profesionales como un privilegio de una casta y no como un requisito básico para que los pacientes puedan ser correctamente atendidos.

Pero sobre todo, te tenía que dar vergüenza que después de 9 años destrozando la Sanidad Pública ahora te vengas haciendo el orejas y que parezca que la película no va contigo. Que digas: si conseguís ahorrar vale, y si no, privatizo la gestión. No es nuestra obligación, sino tu obligación. Presentas la Sanidad Pública como nuestra cuando te conviene. También lo podías haber hecho todos estos años, cuando no nos escuchaste. También estas tres semanas, cuando nos ignoraste e incluso humillaste. Te escondes de la responsabilidad pero a la vez la ejerces para quitarnos lo que es nuestro.

Te tenía que dar vergüenza presentar la satisfacción y la opinión de los pacientes (que son capaces de evaluar lo que ven, pero no lo que no ven) como un aval, y desdeñar la opinión de los profesionales que sabemos bien lo que implica una gestión privada de la atención sanitaria.

Te tenía que dar vergüenza decir que tienes estudios que avalan tu Plan y aunque ya los has ofrecido varias veces, a estas alturas no los hemos visto todavía.

Te tenía que dar vergüenza regodearte de las bondades de un sistema sanitario que lleva aguantando muchos años pese a tus embestidas y tus desmanes, debido a la total entrega de los profesionales. Nosotros no somos el problema. El problema eres tú.

Pero querido amigo, por si no te ha quedado claro en estas semanas, la Sanidad Pública no es tuya. Es más. Es nuestra. Y lo es no porque lo sea de forma natural, sino porque nos hemos tenido que adueñar de ella para defenderla de tu maniobra destructora. Somos la única oportunidad de defensa que le queda. Y vamos a ejercerla con uñas y dientes, te aviso, hasta las últimas consecuencias.

No somos analfabetos. Hemos leído, visto, viajado y estudiado. Sabemos en qué consiste el liberalismo y no nos tragamos tus cuentos de la insostenibilidad y tus informes (que hasta a tí mismo te salen por la culata). Conocemos bien la historia de la Inglaterra de Margaret Thatcher, y la de América Latina. Sabemos de Chile, Brasil, Argentina y Ecuador. Sabemos algo de gestión sanitaria y sobre todo sabemos quiénes saben, sabemos a quién leer y de quién fiarnos. Conocemos muy bien la historia de España. Nos sabemos al dedillo el capítulo de la lucha de clases. No vemos esta guerra como una batalla individual, sino que sabemos del contexto. Y precisamente, cuando tú aduces que hay que llevar a cabo este Plan debido a la crisis, nosotros sabemos que precisamente por tratarse de una crisis que han creado tipos como tú, hay que defender la Sanidad Pública a degüello.

Conocemos perfectamente a Naomi Klein y La doctrina del shock.

Te tenía que dar vergüenza, pero no te la da porque no tienes ningún escrúpulo y menos ninguna credibilidad. No eres nadie para destruir un sistema que ha costado muchísimo esfuerzo y mucha sangre crear.

No te lo vamos a permitir.

No te vamos a permitir una negociación de mentira, como todas las que te llevamos soportadas. Como el bulo de La Princesa, el último. No te creas que vas a decir que lo que se te propone no lo consideras y que sigues adelante y que nos vamos a quedar así, tal cual.

Te tenía que dar vergüenza, pero no te la da porque no la tienes.

Sinvergüenza.

Roberto Sánchez es médico de familia y editor de los blogs Hipócrates a día de hoy y Una palabra tuya bastará para sanarme

fuente:SinPermiso

Concentraciones y manifestaciones contra el recorte de las pensiones del Gobierno del PP,el lunes 17 de diciembre

La Cumbre Social, de la que forman parte CCOO y UGT junto a más de 150 organizaciones, ha convocado concentraciones y manifestaciones el lunes día 17 contra el recorte de las pensiones, contra las tasas judiciales, las privatizaciones, los expedientes de despido salvajes y contra la falta de protección al desempleo. 

En respuesta a las medidas antisociales que sigue aprobando el Gobierno - tasas judiciales, propuestas de privatización en la sanidad, recortes educativos, recorte de pensiones… - más de 55 ciudades españolas se movilizarán el día 17, salvo en Galicia, que lo harán el día 20 de diciembre.

En Sevilla a las 19:00 horas. Desde la Puerta de Jerez a la Plaza de España.

La bancarización de las cajas de ahorros es un robo al Estado y al Pueblo

Juan Torres López

Ya han empezado a salir a cotización en bolsa las primeras cajas de ahorros “bancarizadas” según el proceso establecido por el gobierno en la Ley de Cajas y en el decreto posterior de reforzamiento del sistema financiero.

De esta manera se está cerrando otro hito en la historia de los robos al Estado en nuestro país perpetrado por quienes teóricamente están a su servicio. Y lo están haciendo de la única manera en que lo puede hacer, saltándose a la torera las preferencias sociales, sin consultar con la población y entregándose sin más a los intereses privados. Hasta alguien tan poco sospechoso de radicalismo como el presidente de la confederación de cajas de ahorros de España, Alfonso Quintás, reconocía en diciembre de 2009 que los intentos de privatizarlas se estaban llevando a cabo de modo “repudiable desde el punto de vista democrático”, al margen del Parlamento (El País, 6-12-2009).

Me parece que la bancariación de las cajas es un auténtico robo al Estado y al pueblo por varias razones.

Para facilitar la entrada de capital privado, que lógicamente será el de los financieros más ricos y poderosos de dentro y fuera de España y no el de la gente normal y corriente, se han llevado a cabo expedientes de regulación de empleo claramente fraudulentos que van a representar una pérdida de empleo cifrada por lo bajo en más de 15.000 empleos y por lo alto en unos 30.000.

Esa pérdida de empleo puede suponer al Estado un coste de 100.000 euros por puesto de trabajo, la mitad por tener que sufragar las cotizaciones durante el tiempo de desempleo y la otra mitad por la pérdida de ingresos fiscales que se va a producir.

Solo en Caja Madrid se van a destruir 4.000 empleos, el 15% de la plantilla, sin más razón que hacer el nuevo banco más rentable para sus nuevos propietarios.

Las cajas han consumido además cuantiosos recursos públicos en los últimos meses, y los seguirán recibiendo en el futuro, que ahora simplemente van a servir para que el capital privado obtenga altos rendimientos.

Con la excusa de la mala gestión de los políticos ahora se ponen las cajas en manos de los especuladores y del capital privado, algo realmente contradictorio porque las cajas no se han comportado peor que los bancos en la crisis (de hecho su “crisis” no ha costado sino una parte minúscula de la de los bancos privados si se computa la de los años 90), mantienen más empleo que estos últimos (representan el 50% del mercado y ocupan a un 20% más de trabajadores), y realizan inversiones sociales mucho en mucha mayor medida que los bancos privados.

De hecho, lo cierto es que, quitando a las que han sido intervenidas, que no son las más grandes y una de ellas (Cajasur) por razones derivadas al comportamiento corrupto de la jerarquía católica, siguen dando beneficios. Y si algo han hecho mal las cajas en los últimos años ha sido precisamente que se hayan limitado a copiar el modo de funcionamiento y la lógica de los bancos privados. Si se hubieran comportado como lo que deben ser, como entidades financieras al servicio de intereses sociales, no se hubieran encontrado en la situación actual que, como digo, ni siquiera es peor que la de los bancos. Todo el mundo sabe que quien ha provocado la crisis ha sido la banca privada y no la pública de modo que privatizar ahora el escaso sector financiero de carácter semi público que queda es avanzar justamente en la dirección contraria a la razonable para evitar nuevas crisis en el futuro.

Con la bancarización progresiva de las cajas no solo se pone en manos del capital privado a bajo precio el capital y el patrimonio social acumulado durante años sino que además se terminará pronto con su labor social que, aunque sea un simple paliativo, al menos ha podido mantener líneas de ayuda al tercer sector que han sido fundamentales en la lucha contra la exclusión social.

Y no habrá que esperar mucho para ello: incluso antes de convertirse en bancos son muchas las cajas de ahorros que ya han reducido el presupuesto de la Obra Social, o que han cerrado centros de atención a mayores, educativos y de servicios sociales de todo tipo.

La bancarización también conlleva el desarraigo de las cajas respecto de los territorios en los que operaban, algo que ha sido fundamental en los últimos decenios para garantizar, incluso a pesar de su negativo comportamiento reciente, que se mantuvieran inversiones más pegadas al terreno y a los intereses de sus clientes.

La bancarización se ha querido justificar en los altos sueldos de los directivos de las cajas y en la excesiva politización pero lo que ocurre al convertirse en bancos es que éstos se han asignado sueldos mucho más elevados.

Los 10,5 millones de euros que puede ganar Rodrigo Rato y otros directivos en Bankia son buena prueba de que se está produciendo un auténtico y vergonzoso expolio y algo que no solo debiera merecer el reproche moral de la ciudadanía sino la condena penal de esos directivos si en España hubiera leyes decentes que impidieran que los más poderosos se lucren aún más todavía con el dinero de la gente.

Y, por si hubiera que poner alguna guinda al robo y despilfarro de recursos públicos que supone la bancarización de las cajas, resulta que de esta manera no se está garantizando que aumente la financiación de la economía. Al revés, al concentrar aún más la propiedad financiera y al someter aún en mayor medida al antiguo sector de las cajas a la lógica de la banca privada, que evidentemente es más restrictiva puesto que exige más rentabilidad, lo que se producirá será un mayor racionamiento del crédito y una mayor deriva aún de recursos hacia las actividades especulativas que provocan crisis y pérdida de empleo y de riqueza productiva.

Por eso, la bancarización también pone de relieve el servilismo y la torpeza de la patronal española y su auténtica desconexión con las empresas que de verdad crean empleo porque éstas saldrán claramente perjudicadas por la conversión en bancos de las cajas a reducirse así la competencia en el sector financiero y reducirse las posibilidades de obtener financiación más abundante y a menor coste.

Todo esto no ha sido fruto de la casualidad ni de la improvisación. El robo al Estado y al pueblo ha sido estratégicamente calculado y bien pensado. La pinza entre el Partido Popular y el PSOE (aunque no solo esa, pues lamentablemente incluso los representantes de Izquierda Unida en Caja Madrid han apoyado su privatización) ha forjado una clase política cómplice de los intereses financieros más poderosos y ha actuado a su servicio extendiendo la alfombra por la que van a entrar limpiamente para a hacerse con el patrimonio y el capital acumulado durante años por cientos de miles de pequeños y medianos ahorradores.

La ciudadanía debe reaccionar ante este nuevo expolio y hacer que paguen sus responsables. Hay que exigir que se cree una comisión que investigue el coste real de esta operación y sus beneficiarios, que se paralicen inmediatamente las privatizaciones de las cajas y el uso de los fondos públicos que han recibido para salir de la crisis en beneficio del capital privado. Hay que reclamar su nacionalización para crear un nuevo tipo de banca pública, ética, transparente, comprometida con la financiación a las empresas y la creación de riqueza. Y hay que obligar a los directivos que se han auto concedido premios, sueldos y bonus millonarios a que devuelvan ese dinero a las cajas.

Los ciudadanos tenemos poder suficiente para paralizar estos procesos de privatización de las cajas. Nosotros somos los dueños de sus recursos así que podemos expresar nuestro rechazo recurriendo a de muchas formas de sabotaje pacífico: sacando los depósitos, haciendo manifestaciones de protesta antes las sucursales, por ejemplo, acudiendo días determinados sencillamente a pedir información sobre los nuevos propietarios de las cajas o sobre el destino de los ahorros, a preguntar si las cajas utilizan tienen fondos en paraísos fiscales o si realizan inversiones en armas o en negocios especulativos. Y también reclamando una ley de responsabilidad financiera que ponga a los banqueros en su sitio, que les impida que actúen por encima de las instituciones representativas y, en suma, que ponga las finanzas al servicio de las personas.

El movimiento 15-M tiene en este aspecto una tarea fundamental porque el robo que lleva consigo la privatización de las cajas no es solo un problema financiero. Se ha podido producir porque nuestra democracia falla, porque no es verdadera, y por eso impedir que se produzca sería un paso decisivo para avanzar hacia la democracia real a la que aspiramos.

fuente:ATTAC

¿Queda algo por privatizar?

Juan Francisco Martín Seco

Creíamos que no, que entre los gobiernos de Felipe González y de José María Aznar se habían deshecho de todo el importante conglomerado de empresas públicas que tenía el Estado. Pues hete aquí, que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no quiere ser menos, y rebuscando, rebuscando ha encontrado alguna cosilla. Nada menos que los aeropuertos y las loterías. Es más, parece que, puestos a privatizar, se privatiza el futuro, pues no otra cosa son las concesiones y las colaboraciones público privadas.

Allá por el año 1986, en el Consejo del INH, del que yo a la sazón era miembro, se comenzó a hablar de la conveniencia de convertir el ente público cabecera del holding en una empresa (que después se llamaría Repsol), con la finalidad de sacar una participación del capital a bolsa. Ingenuamente (bueno, no tan ingenuamente) pregunté al presidente, entonces Óscar Fanjul, acerca del propósito de tal medida. La respuesta podría pasar a los anales de las estupideces más grandes de la historia.

Se me dijo que eran dos los motivos. En primer lugar, se buscaba que los mercados dictaminasen sobre la marcha de la empresa. Como si para juzgar la gestión no hubiera mecanismos mucho más seguros que el veredicto de la bolsa. La historia está repleta de empresas que han recibido la máxima calificación de los mercados y, sin embargo, han quebrado. Además, tratándose de sociedades que funcionan en régimen de monopolio u oligopolio los beneficios poco tienen que ver con la buena o mala administración.

La segunda razón era aún más chocante. La finalidad, según decían, era obtener financiación. Todo el mundo sabe que una empresa posee dos formas de financiarse: con fondos propios (es decir, ampliando capital) o mediante fondos ajenos (pidiendo un crédito o un empréstito). El abc de la economía de la empresa nos indica en qué circunstancias se deberá optar por uno u otro procedimiento. En realidad, la cuestión no tiene mucho misterio; siempre que la tasa de beneficios se encuentre por encima del tipo de interés, lo razonable será elegir recursos ajenos, y viceversa. El INH proporcionaba al Estado una rentabilidad bastante más elevada que el coste financiero de cualquier préstamo, por lo que sacar la empresa a bolsa significaba regalar a los inversores privados una cuantiosa plusvalía. Pero quizás era eso lo que se pretendía, a juzgar por los destinos en que han terminado los artífices de la operación.

La privatización de REPSOL, al igual que la del resto de grandes empresas públicas, ha acarreado un espolio a los ciudadanos, despojándoles de activos muy rentables. Las consecuencias han sido un deterioro de las condiciones laborales de los trabajadores, un incremento espectacular de los sueldos de sus ejecutivos, una notable reducción de los ingresos públicos (beneficios) –que de ninguna manera compensa la disminución de la previsible carga financiera de la deuda amortizada con los recursos obtenidos por la venta–, y, más grave que todo ello, la de entregar mercados cautivos a los intereses privados. Son sectores en los que resulta imposible que exista competencia. Todo monopolio es perverso, pero infinitamente más si es privado. En democracia, frente a un gobierno se tiene alguna capacidad de presión, frente al poder económico, ninguna.

En la explotación de los aeropuertos y en la administración de las loterías difícilmente puede darse la competencia. No hay sitio para el juego del mercado. Parece lógico que la iniciativa privada se oriente exclusivamente a los aeropuertos rentables y que el Estado se vea obligado a hacerse cargo de todos aquellos que son ruinosos, con lo que es de esperar que el servicio a los ciudadanos se resienta y que el déficit se incremente.

Existe una equivocación muy extendida, la de creer que las privatizaciones reducen el déficit. No es así. Más bien es factible que lo incremente. En realidad, lo único que se hace es minorar, al mismo tiempo, pasivos y activos. El impacto sobre el déficit dependerá de la relación entre la cuantía de la carga financiera de la deuda que se reduce y los ingresos que dejan de producir los activos que se venden. Tampoco parece que se produzca ningún efecto sobre la solvencia. En todo caso sería negativa, ya que esta no solamente depende del endeudamiento que se posea sino también del activo con que se cuente.

fuente: Attac

Las cajas serán fusiladas al amanecer

Jose Garcia Abad

El presidente Zapatero y la vicepresidenta económica, Elena Salgado, tienen razón: hay que actuar con calma en política nuclear sin dejarnos llevar por el pánico producido por los efectos del tsunami que tan duramente castiga a Japón. Lo lamentable es que ni el presidente ni la vicepresidenta hayan aplicado la misma doctrina de serenidad, salvando las debidas distancias, al tsunami financiero que ha afectado a todo el mundo, pero con más rigor a los españoles.

Zapatero, que se ha retrasado en el saneamiento del sistema financiero, ha actuado en las cajas de forma radical bajo el efecto del pánico y lo ha hecho con alevosía cargándose de un plumazo a estas entidades que han funcionado razonablemente a lo largo de siglos. Son la mitad del sistema financiero, por lo que han podido garantizar la competencia en el sector actuando como un contrapoder al duopolio bancario del Santander y BBVA; y han hecho una labor social y cultural muy meritoria.

Son, en definitiva, un patrimonio de todos los españoles que desaparecerán de un implacable plumazo convertidas en bancos, achatarradas o vendidas a precio de saldo. Una actuación más en vena de liberalismo salvaje, atropelladas por la caída del caballo sufrida por el presidente en su camino de Damasco en el que todavía nos esperan grandes fenómenos.

En efecto, Elena Salgado, en una cita semiclandestina con inversores norteamericanos, lo ha proclamado con un entusiasmo digno de mejor causa. La vicepresidenta ha presumido en el foro del Consejo de Relaciones Exteriores que dirige Robert Rubin, quien fuera secretario de Estado en la Administración de Bill Clinton, de que “en tiempo récord” el presidente ha adoptado más medidas impopulares que cualquier otro gobernante europeo: congelación de pensiones, retraso de la edad de jubilación, recorte del sueldo de los funcionarios, etc. Y que ahora toca liquidar las cajas de ahorros.

Acompañaban a la vicepresidenta en este viaje de aniquilación cajera el secretario de Estado de Economía, José Manuel Campa, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Los dos últimos, encantados de la faena, corrieron a contárselo al Rey en sendas audiencias.

La reunión con los inversores americanos fue a puerta cerrada y, por lo que ha trascendido, la vergüenza aconsejaba que se cerraran bien cerradas puertas y ventanas. Quien más detalles ha proporcionado al respecto es Carlos Segovia en el diario El Mundo, un periodista que viene siguiendo con perspicacia los movimientos producidos en las cajas.

Según esta versión, la vicepresidenta y el gobernador aseguraron que todas ellas serán privatizadas en un máximo de cinco años; que no se limitará ni condicionará la compra de las mismas, renunciando así a la capacidad legal del Banco de España para frenar a inversores indeseables. Fernández Ordóñez, por su parte, sentenció que las comunidades autónomas son las principales responsables de que las cajas no hayan acometido una gestión profesional y que perderán capacidad de control en el sector. Ha obviado que el Banco de España siempre ha podido presionar a las cajas con sus facultades de control amenazando, si llegara el caso, con la intervención de las mismas como hizo con CCM. Ya tenemos, pues, un culpable o un cabeza de turco. Como si los directores de las cajas, salvando excepciones, no fueran tan profesionales como los de la banca.

El gobernador, que dispone de una información detallada y a tiempo real de bancos y cajas, donde tienen asiento sus inspectores, no hizo la menor autocrítica a la abdicación de sus responsabilidades, de cómo no fue capaz de impedir que estas entidades, como muchos bancos, se enladrillaran hasta la indigestión.

Ya sabemos que las cajas, que son de todos pero de forma más especial de las regiones donde están asentadas, además de sus impositores y trabajadores, están comprometidas con sus regiones y no son indiferentes a las indicaciones de los representantes del pueblo, como es lógico pues del pueblo son.

Es evidente que algunas han sufrido en sus cuentas de resultados acudir a financiar proyectos queridos por sus respectivos gobiernos, rara vez sin el consentimiento de las oposiciones, que también están presentes proporcionalmente en estas entidades; pero muchas presiones políticas que no se justificaban económicamente fueron resistidas con dignidad en la mayoría de los casos por los buenos gerentes.

Las cajas lo han pasado peor que algunos bancos porque están pegadas al terruño, mientras que éstos se han salvado porque la mayor parte de su negocio depende del extranjero. Algo tiene, pues, que ver con sus problemas el estancamiento de la economía española, del que las cajas no son responsables.

En todo caso hay un clamor en pro de una mayor profesionalización de las cajas que podía haberse conseguido sin necesidad de privatizarlas al amanecer.

fuente: El Siglo
Foto : Efe, y Público

Encarna Milla entrega en el Parlamento cerca de 4.000 firmas ciudadanas rechazando las subidas de luz, gas y gasoil.

Recientemente la candidata de Izquierda Unida a la alcaldía de Carmona, Encarnación Milla, hizo entrega en el Parlamento de Andalucía de cerca de 4.000 firmas de ciudadanos de Carmona. Los vecinos rechazan las subidas de las tarifas de la luz, del gas y el gasoil que el gobierno está aprobando, y las privatizaciones de estos servicios básicos, como la luz, el agua, las comunicaciones, o los servicios aeroportuarios, causas de estas subidas.

Encarnación Milla agradece públicamente a todos los voluntarios que estan ayudado en esta recogida de firmas. "Es importante que tomemos iniciativas como ésta para hacer llegar a la Junta de Andalucía el descontento ciudadano a estas medidas, las cuales están perjudicando tanto a pensionistas, familias y desempleados".

fuente:IzquierdaUnida

Cajas de ahorros: instrumentalización y desamoritización

El Banco de España y el Ministerio de Economía han permanecido impasibles cuando Gobiernos regionales como el de la Comunidad de Madrid han protagonizado ofensivas para obtener el control absoluto de Cajamadrid, aún a costa de producir una crisis sin precedentes que paralizó la entidad financiera durante más de un año, ya en plena crisis económica. La trasposición de la última reforma de la Ley de Cajas a las Comunidades Autónomas tampoco se ha realizado tomando en cuenta la corrección de estas perniciosas actitudes.

La Ley ha sido retorcida de tal manera por el Gobierno Regional madrileño,que los representantes designados por la política en Cajamadrid superan todos los límites legales y razonables, controlando la elección de los miembros de los órganos de dirección y controlando el gobierno de Cajamadrid, para alejarlo de la profesionalidad y la autonomía necesarias.

El Decreto para el Reforzamiento del Sistema Financiero, apuesta de forma definitiva por la entrega de las Cajas de Ahorros a los intereses privados. Una enorme desamortización sustentada y justificada en unas exigencias legales de capitalización de las Cajas, difícilmente alcanzables por el sector.

Un Decreto que endurece los requisitos contables para el sistema financiero español con respecto al europeo y especialmente golpea con dureza a las Cajas de Ahorros. Estas medidas tendrán como consecuencia un endurecimiento de las condiciones del crédito, impidiendo a las Cajas españolas competir en servicios financieros con la banca europea y los bancos españoles, sometidos a menores restricciones.

La búsqueda de inversores privados en las Cajas, sometida a la presión de los mercados y del propio Banco de España, amenaza los planes de reestructuración de las mismas y se realizará en unas condiciones de desconfianza e incertidumbre que el propio gobierno alimenta y que se viene a sumar a las manipulaciones externas de las agencias de calificación, especuladores internacionales y los propios reguladores del sistema.

El resultado final, si nadie lo evita, será la venta de las cajas a los bancos a precio de saldo. El bocado más apetecible es Cajamadrid. Primero sanear con dinero público a las Cajas. Para luego entregarlas al sector privado.

Francisco Javier López Martín
fuente:ElblogJavierLopez

¿Son los políticos el problema de las Cajas?

La politización de los órganos de gobierno de las Cajas viene siendo utilizado por sus detractores como un argumento que justifica en si mismo la necesidad de llevar a cabo una profunda transformación, e incluso la desaparición, de estas entidades centenarias. Pero, ¿son los políticos el verdadero problema de las Cajas? Analicemos brevemente algunas de las razones que esgrimen aquellos que contestarían afirmativamente a esta pregunta:

Los políticos carecen de los conocimientos necesarios para la gestión de este tipo de entidades: esta afirmación, que es cierta en ocasiones, ignora la actuación brillante que decenas de personas que han pasado por el ámbito político han desempeñado posteriormente en la gestión de las Cajas. A modo de ejemplo puede señalarse los casos de Braulio Medel en Unicaja o Juan Ramón Quintás en la Confederación Española de Cajas de Ahorros. Además de sus capacidades personales, todos ellos supieron rodearse de brillantes profesionales que contribuyeron al éxito de sus entidades. Conviene señalar también que la participación de los políticos en los Consejos de Administración no es una cuestión exclusiva de las Cajas, no en vano, en el de la mayor entidad financiera de nuestro país se sientan hasta dos ex Ministros y un antiguo Secretario de Estado.


Es necesario avanzar en las normas de buen gobierno y reforzar las medidas de transparencia en las Cajas de Ahorros: la participación de representantes de los distintos partidos políticos, quienes fiscalizan las actuaciones llevadas a cabo por los órganos de gobierno, denunciado a través de los medios de comunicación cualquier irregularidad (real o figurada) que se detecte, explica que las Cajas sean en la práctica mucho más trasparentes que otras formas de organización empresarial.

Las Cajas son utilizadas con fines partidistas: no necesariamente y no más que otro tipo de entidades. En cualquier caso, la participación de los distintos partidos políticos en los órganos de gobierno de las Cajas hace en la práctica muy difícil, por no decir imposible, la utilización de este tipo de entidades con estos fines.

Los mercados no entienden el sistema de gobierno de las Cajas: la Confederación Española de Cajas de Ahorros ha realizado durante años una intensa labor didáctica fuera de nuestras fronteras acerca de la naturaleza y gobierno de las Cajas, y durante los años anteriores a la crisis estas entidades no han tenido problemas significativos para acceder a las fuentes de financiación mayoristas. Es la crisis financiera la responsable del endurecimiento de las condiciones de acceso a los mercados de financiación, que afecta tanto a Bancos como a Cajas, y no su actual estructura de órganos de gobierno.

Aceptando la necesidad que existía de revisar las normas aplicables a la composición y funcionamiento de los órganos de gobierno de las Cajas, parece que el debate originado en torno suyo es artificial, y no se encuentra dirigido a otorgar una mayor protección a los clientes de este tipo de entidades, quienes, contando con la posibilidad de contratar con bancos tradicionales, han elegido mantener sus ahorros en las Cajas. La politización de los órganos de gobierno de las Cajas es un argumento interesado que, aprovechando el descrédito que sufren los políticos en nuestros días, busca justificar la reducción del número de actores en el mercado financiero español.

fuente:PgarciaMontañez

AENA y la deriva del sector público

José Ramón Martinez Sánchez – ATTAC Acordem

El camino para el predominio de las ideas neoliberales comienza en el mundo en los años 70, mientras que en España este proceso empieza a mediados de la década de los 80, cobrando mayor fuerza en los 90. Pero es a partir de la actual crisis del 2008 cuando la envestida ultraliberal se hace más patente.

Tras la reunión de Rodríguez Zapatero con el FMI y el BM, éstos le marcaron las directrices a tomar: reforma del mercado laboral, subida del IVA, reforma de las pensiones, liberalización del sector aeronáutico y de las loterías, retirada de las ayudas a los parados de larga duración, retirada de las ayudas a la maternidad, reducción de un 5 % del salario a los funcionarios, privatización del INEM… El día 13 de diciembre, la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, dijo en el Senado que para el próximo año, se acometerían las reformas del sistema educativo, de las pensiones y la reforma del sistema energético, presentando un escenario macroeconómico “realista” y una hoja de ruta que hace compatible la austeridad con el mantenimiento de la calidad de los servicios públicos. Y yo me pregunto: ¿a qué servicios públicos se refiere, si a este paso ya no existirá ninguno?

El nuevo tijeretazo al “estado de bienestar” se anunció a la población con la publicación del nuevo Real Decreto-ley 13/2010 de 3 de diciembre, justo una semana después de que el presidente del gobierno se entrevistase con los supuestos 37 principales empresarios “prometiéndoles que se acelerarían las reformas económicas”, siempre con la excusa de calmar a los mercados, los mismos que han provocado la crisis y a los que se les ha ayudado con miles y miles de millones de euros de las arcas públicas. Y lo más perverso es que Caja Madrid y Bancaja reducirán casi 4000 empleos con parte de un préstamo de dinero público.

En este último real decreto del 3 de diciembre, le toca a una de las últimas joyas de la corona, Aena. Como se refleja en el diario Cinco días, los portavoces del Ministerio de Fomento ya le han puesto su precio “señalaron una valoración del 100% de AENA que podría ascender a unos 18.000 millones de euros”. Pues bien, Aena publica su memoria anual del ejercicio 2009, donde la propia empresa manifiesta que tiene unos activos valorados en “más de 300.000 millones de euros”. ...seguir leyendo...

fuente: Attac

Toxo : 'Alguien ha visto en la crisis la oportunidad de hacer un negocio a partir de la privatización de las cajas'

La reforma de las cajas de ahorro "tiene un precedente en Italia" y el resultado es que "hoy, de las cajas no queda absolutamente nada", ha alertado el secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, quien cree que "parece que el Gobierno tiene como objetivo con la reforma del sistema de cajas expulsar a la sociedad civil de los órganos de gobierno de las mismas".

21-07-2010 - Toxo ha llamado la atención sobre "que para una reforma de esa envergadura se opte por la vía del Decreto Ley y del trámite de urgencia", cuando "se debería haber contado con un debate profundo en el Parlamento y en la sociedad". Unas prisas que relaciona con el hecho de que "parece que alguien ha visto en la crisis la oportunidad de hacer un negocio a partir de la privatización de la parte del sistema financiero que ocupan las cajas, que es casi un 50% del sistema financiero español".

En este sentido, Toxo ha manifestado que "vamos a seguir insistiendo en la necesidad de preservar la naturaleza jurídica de las cajas, que se garanticen las condiciones de trabajo, el papel de los convenios colectivos, que se garantice la estabilidad financiera de la resultante de los procesos de fusión o concentración, que la caja mantenga el control a futuro de todas las actividades, incluidas las del banco, que se mantenga el retorno del beneficio a la sociedad y que se mantenga la presencia de la sociedad civil en los órganos de gobierno".

Unas peticiones que "hemos trasladado a todos los partidos del arco parlamentario" para que, cuando se produzca la convalidación del real decreto, sean tenidas en cuenta y no se vaya por la vía de atajos a la desnaturalización del sistema financiero español".



Pues bien, ya tenemos el primer grupo que entra en las Cajas de Ahorros con una inversion de 450 millones de euros:


Grupo JC Flowers entra en Banca Cívica y se garantiza derechos políticos.

El grupo Banca Cívica (la fusión fría de Caja Navarra, CajaCanarias y Caja de Burgos) ha aprovechado la reforma de la Ley de Cajas, aprobada en el Congreso esta semana, para dar entrada en su capital a inversores privados.

fuente: Expansion.com

Nos han robado las Cajas de Ahorros con nuestro dinero

Todas las Cajas de Ahorros cierran Junio con beneficios

Fernando Moreno Bernal – Presidente de ATTAC Andalucía

Todas las Cajas han cerrado con beneficios este año hasta el mes de Junio. No estaba justificada la alarma artificialmente alimentada desde el Banco de España sobre la insolvencia de las Cajas ni en la urgencia de las medidas.

En Noviembre de 2009, de forma sorpresiva, el Banco de España incrementó la provisión de morosidad para el ejercicio completo del año. Con datos sólo del último trimestre se tuvo que cubrir contablemente este requisito para todo el año dando perdidas contables en este último trimestre. Todos los medios de comunicación informaron que las Cajas (sólo las Cajas, los bancos ni los mencionaron) estaban en perdidas en el último trimestre. Nada decían sobre su artificialidad meramente contable, ni de que en el conjunto del ejercicio daban beneficios a pesar de esta imposición manipuladora y unilateral medida para crear una alarma artificial del banco de España.

Ahora se nos quiere engañar con que con las medidas otra vez impuestas como ingeniería financiera, contable e injustificada del Banco de España, y a las que se les califica de “modélicas y rigurosas provisiones” las Cajas en un futuro hipotético se verían abocadas a la descapitalización. No mencionan que al no tener que repartir beneficios disponen de un colchón de más del 33% que dejaran de tener como bancos, y que en última instancia dejarían de dar el 18% para la Obra Benéfica y Social el año que no tuviesen beneficios, por lo que este margen se acercaría casi al 50%.

Por eso, y a pesar de las barbaridades que han cometido, no los políticos sino los directores generales y consejeros delegados a los que se les dio total autonomía y se les permitió convertirse en los nuevos caciques provinciales y autonómicos, las Cajas siempre han estado más saneadas financieramente que los bancos. Además al no disponer de acciones cotizadas en bolsa estaban cubiertas contra una especulación bursátil contra la cotización de sus acciones, es decir, contra el nominal de su capital social. No tenían que temer a los especuladores internacionales, los nuevos vándalos de nuestro tiempo.

Como ha ocurrido antes en EE UU, Gran Bretaña e Italia, también aquí, por la negligencia y falta de discusión política sobre lo que se hacía, y utilizando como siempre que hay algo importante en juego la política de shock que denuncia Naomi Klein, nos han robado las Cajas de Ahorros con nuestro dinero.

fuente: Attac.es

CCOO, UGT y CSICA ante el Decreto de Cajas

Ante la publicación del decreto 11/2010, de órganos de gobierno y otros aspectos de régimen jurídico de las Cajas de Ahorros, las organizaciones CCOO, UGT y CSICA, que ostentamos más de un 80% de la representación sindical en el sector de cajas de ahorros, amen de una significativa representación en los órganos de gobierno de las citadas entidades,

Primero: Nuestro rotundo rechazo a un Decreto que abre una amplia gama de posibilidades orientadas a la modificación de la naturaleza jurídica de las cajas y a la pérdida de su propiedad social. Consideramos, en este sentido, que el Decreto no atiende realmente a los objetivos prioritarios: reforzar la solvencia y capitalización del sistema de cajas a fin de que se reactive el flujo de crédito a la economía. Antes al contrario, dichos objetivos se toman como coartada para impulsar un cambio sustancial en el modelo de propiedad social de las cajas para que pasen a manos de unos pocos, haciendo un daño que puede ser irreversible a un subsistema financiero que durante décadas ha sido clave para la promoción de la cohesión y el desarrollo social.


Segundo: Nuestra constatación de que en el Decreto no solo se articula una amplia gama de “trajes a medida” para la desaparición de las cajas como tales, sino que deliberadamente se obvian los únicos “trajes a medida” que podrían permitir la continuidad del modelo social que representan: No se apuesta por mantener la administración y el control tanto de las cajas como de los modelos mixtos en manos de los representantes de la sociedad, no se limitan los derechos políticos de las cuotas participativas (ni siquiera en la medida en que están limitados en las S.A. los de las acciones) y no se da la opción de articular los SIPs a través de una caja como sociedad central.


Tercero: Nuestra indignación hacia la forma de elaboración y aprobación del propio Decreto, marcada por el oscurantismo, los grupos de presión, la incoherencia y la precipitación en la redacción silente de una de las principales reformas de esta legislatura que, además, se convalida el próximo día 20 sin tramitarse siquiera como proyecto de Ley, denotando la falta de voluntad política por parte del Gobierno para garantizar el modelo social de las cajas, además de marcar un hito irresponsable y vergonzoso en la manera de abordar las reformas estructurales en nuestro país. En este sentido, las organizaciones sindicales anunciamos actuaciones para el próximo día 20, que incluirán concentraciones en todo el territorio nacional.


Cuarto: Nuestro firme compromiso con la viabilidad económica de las cajas, su modelo social y, en cualquier escenario y circunstancia, el empleo y las condiciones laborales de sus plantillas. Un compromiso que seguiremos haciendo efectivo tanto en la adaptación legislativa del Decreto en las legislaciones autonómicas como en su aplicación estatutaria y potencial en cada caja, y para el que pedimos la implicación del resto de organizaciones y grupos presentes en las mismas. Un compromiso que también haremos efectivo desde nuestra responsabilidad como representantes de los trabajadores, defendiendo globalmente y en cada caja sus empleos y derechos.

fuente: Comfia.net

Llamazares tacha la reforma de las cajas de ahorro que plantea el Gobierno como “el mayor escándalo en materia económica de los últimos años”

El portavoz parlamentario de IU reclama a Rodríguez Zapatero que “no engañe a los ciudadanos y no dé el cambiazo”, después de dedicar “dinero público a financiar beneficios privados”.

(Madrid, 9 de julio 2010).- El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, rechazó hoy la reforma de la Ley de Órganos de Representación de las Cajas de Ahorro (LORCA) aprobada hoy por el Consejo de Ministros y la tachó como el “escándalo más importante en materia económica de los últimos años”. En su opinión, supone un “ejercicio antidemocrático” que beneficia ante todo a los “especuladores privados” al suponer la “privatización práctica” de estas instituciones y acabar con su fin “social y redistributivo”.

Llamazares advirtió en rueda de prensa en el Congreso que gracias a las cuotas participativas con derechos políticos, el capital privado podrá aprovecharse de los 13.500 millones de dinero público que ha costado el saneamiento de las entidades a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) gracias al “regalo” del Gobierno.

Reclamó a José Luis Rodríguez Zapatero que “no engañe a los ciudadanos y no dé el cambiazo”, después de que su Ejecutivo haya “dedicado dinero público a financiar beneficios privados”.

El dirigente de IU denunció que Rodríguez Zapatero ha actuado “al dictado oscuro del Fondo Monetario Internacional y del Banco de España para volar el último baluarte de la economía mixta y social” que recoge la Constitución con esta privatización de hecho, todo ello avalado por los “presidentes eventuales” de algunas de las cajas.

Gaspar Llamazares indicó que el Ejecutivo ha actuado “de forma antidemocrática” ya que ha elaborado su reforma sin contar ni con los representantes de instituciones sociales en los consejos ni con los gobiernos autonómicos y ayuntamientos, utilizando “el deterioro de lo público para profundizar en la privatización de cajas de ahorro”.

En este sentido, auguró que la reforma aprobada hoy por decreto ley puede tener el rechazo de comunidades autónomas y ayuntamientos, que podrían llegar incluso a los tribunales, “a no ser –dijo irónico- que lo impida algún partido (el PP) que se considera representante de las comunidades”.

Consideró “inaceptable y escandaloso” que las cajas de ahorros, importantes para la economía de las últimas décadas y que hasta ahora no sólo pertenecen a sus impositores sino también a entidades como municipios y comunidades autónomas hayan sido “cambiadas en su naturaleza” por una decisión impuesta.

Llamazares avanzó que el Gobierno tiene previsto que el decreto ley se vote el próximo 21 de julio, un día después de votarse las propuestas de resolución del Debate sobre el estado de la Nación, el techo de gasto y las enmiendas de totalidad a la reforma laboral, algo que puede convertir los plenos en un “pandemónium” de votaciones cruzadas.

fuente : Llamazares

¿ Privatización ?

Cuando un político la única visión que tiene del ayuntamiento es la de la política de los favores es un mal asunto para el interés público, y mantener esta visión abusando de los privilegios que conlleva el cargo es el camino seguro para llevar al caos la contratación y el empleo públicos.

Cuando se huye de los contratos mediante concurso, que dan las mismas oportunidades a unos y a otros, y que permiten que la entrada del personal se haga de una forma medianamente equitativa, es cuando queda en evidencia la política de las prebendas que no persigue otra cosa que la privatización encubierta a beneficio de unos pocos en detrimento de la mayoría. Es poner en la práctica lo que en educación se llama “currículum oculto” con intenciones torticeras.

Es el caso de los comunicados que hablan de “rentabilidad” de empresa aplicando criterios de mercado a una empresa de servicio público. En la empresa pública de servicios como es el caso de Limancar, no puede haber beneficios (rentabilidad) que repartir entre socios propietarios, sino eficacia y eficiencia (conceptos también de la economía de mercado pero que son perfectamente aplicables al sector público) que se traduzcan en rentabilidad social, es decir, máxima prestación de servicios, con empleos de calidad y al mínimo de costes, que es algo muy distinto y que más de uno debiera saber diferenciar.

La mala gestión, el favoritismo de unos en perjuicio de otros e incluso la irregularidad, sólo llevan a las empresas públicas a situaciones de crisis, y dan argumentos a los defensores de las privatizaciones que sostienen la ineficiencia y la ineficacia de las empresas públicas por el simple hecho de ser públicas, como si las empresas privadas que se gestionan mal, que favorecen injustamente a unos en contra de otros y que caen en la irregularidad, no entraran en crisis por el sólo hecho de ser privadas, y que olvidan de forma interesada que en todas las privatizaciones que se han llevado a cabo en España, lo que se ha privatizado es lo que ya estaba bien gestionado y saneado.

Cuando desde la política alguien comete irregularidades y errores de gestión que ponen en peligro a una empresa pública con el posible propósito de justificar la privatización de servicios públicos esenciales, no sólo tiene que dejar el cargo que ocupa sino que debería dar explicaciones a las instancias que correspondan.

Fuente: Encarni Milla - Izquierda Unida Carmona