Un caso para MAFO

...La cosa va del incomprensible indulto otorgado por el Gobierno Zapatero al Vicepresidente del Banco de Santander, Sr Alfredo Sáenz. Y al no menos sorprendente e ilegal comportamiento del Banco de España al permitir que continúe ejerciendo sus funciones a pesar de que la normativa de entidades financieras impide que alguien con antecedentes penales por delitos dolosos – y el Sr Sáenz los tiene y no están cancelados- pueda ejercer responsabilidades en entidades financieras....

 UN CASO PARA MAFO

Joan Coscubiela

 El pasado 9 de enero, el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez (conocido por sus siglas MAFO) salía al paso de las informaciones aparecidas en los medios de comunicación a partir de un Informe de la Asociación de Inspectores del Banco de España. En este informe, al parecer, se denuncia que tanto el Banco de España –en las etapas de Caruana y MAFO–, como los Gobiernos del PP y PSOE habían mirado hacia otro lado ante la evidencia de irregularidades y comportamientos sospechosos de conductas delictivas por parte de responsables de entidades financieras.Estas imputaciones vienen a corroborar el convencimiento de la ciudadanía, que no entiende como se ha podido llegar al grado de impunidad de los responsables de las entidades financieras, sin que nadie haya adoptado medidas para evitarlo.

Fernández Ordoñez termina sus argumentaciones sugiriendo que los redactores del informe señalen un solo caso en que ello haya sido así y lo lleven a la Fiscalía. No sabemos quéhará la asociación de Inspectores. Mientras Laia Ortiz y Joan Coscubiela, diputados por ICV-EUIA hemos decidido cogerle la palabra. Y hacemos públicos nuestro trabajo y esfuerzo para que uno de estos casos no quede impune. Llevamos un año trabajando en ello, pero a pesar de su significación política, nuestras actuaciones han tenido muy poca repercusión mediática y no será porque no lo hayamos intentado insistentemente.

La cosa va del incomprensible indulto otorgado por el Gobierno Zapatero al Vicepresidente del Banco de Santander, Sr Alfredo Sáenz. Y al no menos sorprendente e ilegal comportamiento del Banco de España al permitir que continúe ejerciendo sus funciones a pesar de que la normativa de entidades financieras impide que alguien con antecedentes penales por delitos dolosos – y el Sr Sáenz los tiene y no están cancelados- pueda ejercer responsabilidades en entidades financieras.

Con fecha 24 de febrero del 2011, el Tribunal Supremo condenó a Alfredo Saenz Abad por un delito doloso, el de acusación falsa contra un cliente de Banesto (uno de los delitos más graves por los que se puede condenar a un banquero). A partir de aquel momento el Sr Saenz Abad dejo de cumplir uno de los requisitos exigidos por la normativa española para desempeñar responsabilidades en entidades financieras, que es el de la falta de honorabilidad. La normativa vigente dice que, en todo caso carecen de la honorabilidad exigida para poder desempeñar responsabilidades en entidades financieras, quienes tengan antecedentes penales por delitos dolosos.

Pues bien, después de la Sentencia del Tribunal Supremo,el Banco de España miró hacia otro lado y no cumplió y continua sin cumplir la normativa bancaria. Primero y hasta el 10 de diciembre del 2011 (o sea durante diez meses) haciéndose el sordo y el ciego, es decir no dándose por enterado de la situación Penal del Sr Sáenz. Y después, argumentando que ha sido indultado por el R Decreto 1761/2011 aprobado por el Gobierno Zapatero. –Esta es otra vertiente que otro día comentaremos.

Ante ello Laia Ortiz y un servidor decidimos iniciar acciones legales. Hemos impugnado el indulto otorgado por Zapatero ante el TS y en estos momentos va camino del Tribunal Constitucional. Y con fecha 16 de febrero 2012 instamos al Banco de España para que aplique la normativa. Cosa que hasta ahora no ha hecho, ni el Sr Fernández Ordoñez ni el actual Gobernador del Banco de España, Sr Linde.

Incluso, aunque se considerara el indulto plenamente legal, ello no puede conllevar la desaparición de los antecedentes penales – es una de las diferencias del indulto con la amnistía - . Y por tanto Alfredo Sáenz, que no tiene cancelados sus antecedentes penales, no puede continuar ejerciendo de banquero – Insistimos en que los antecedentes penales son por condena por un delito doloso, de denuncia falsa contra un cliente del Banesto, casi nada tratándose de un Banquero-.

El Banco de España continua incumpliendo la normativa sobre entidades financieras, a sabiendas, lo cual pudiera ser al mismo tiempo constitutivo de delito.

En resumen, el Sr. Fernández Ordoñez pedía que se señalara un caso y nosotros le hemos cogido la palabra. Este es el caso que MAFO pedía. Y también le hemos cogido la palabra en lo de emprender acciones penales, por lo que en los próximos días presentaremos una Querella Criminal contra los responsables de un delito de prevaricación, al negarse a cumplir la normativa vigente y permitir que el Sr Sáenz, con antecedentes penales vigentes por condena por delito doloso, continúe ejerciendo responsabilidades en entidades financieras.

Por último, alguien se sorprenderá por la forma un poco extraña de hacer pública nuestra actuación, a través de nuestros Blocs. La verdad es que lo hemos intentado hacer por conductos más habituales pero hemos fracasado. Parece que el Banco de Santander es mucho Banco para tan poca libertad.

fuente.NuevaTribuna.es

 

Llamazares pide la dimisión de Fernández Ordóñez

El diputado de Izquierda Unida en el Congreso ha exigido este miércoles al gobernador del Banco de España que dimita por haber permitido que las cajas de ahorro "quebradas", que han tenido que ser rescatadas por el Estado, hayan incurrido en la "malversación de fondos públicos" para que se "forrasen" sus directivos.

"Debería dimitir por vergüenza torera", ha sentenciado Gaspar Llamazares respecto a Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que ha denunciado que los "miles de millones" que se han dedicado al saneamiento del sector financiero, en lugar de servir para que fluya el crédito a la economía real, se han utilizado para "recuperar y forrar a los directivos de las cajas de ahorro fracasadas".

Y todo esto, según el diputado de Izquierda Unida, se ha producido "con el beneplácito del gobernador del Banco de España y da impresión de que también con el del Gobierno". Desde su punto de vista, la reestructuración del sector bancario ha supuesto un "fracaso palmario" sin "ningún tipo de paliativos" del que deben derivarse "responsabilidades".

Por eso, Llamazares se ha dirigido al fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, para pedirle que la Fiscalía Anticorrupción investigue los "emolumentos escandalosos" que se han autoadjudicado los exdirectivos de algunas entidades como la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y Novacaixagalicia.

"Se ha producido una malversación de los fondos públicos destinados al saneamiento de las cajas para el enriquecimiento de unos pocos", ha resumido Llamazares, incidiendo en que se deben asumir "responsabilidades políticas y penales" por ello.

fuente:NuevaTribuna

El capital financiero y su supervisor (el Banco de España) son responsables del elevado desempleo

Vicenç Navarro

El Gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez, y otras voces próximas a la Banca, así como economistas de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), financiada por los mayores bancos de España, son los mayores promotores de la tesis de que la mayor causa del elevado desempleo que existe en España son las rigideces de nuestro mercado laboral, que no permiten a la economía española adaptarse a la nueva situación creada por la Gran Recesión. Esta supuesta rigidez del mercado laboral, así como la falta de disciplina fiscal del estado español, que ha determinado un elevado déficit público, son –según la Banca- las mayores causas de que España no se esté recuperando de la recesión.

Un análisis objetivo de las causas de las crisis, incluido su elevado desempleo, y de la lentitud de la recuperación económica muestra, sin embargo, que la mayor causa de la crisis financiera y económica se debe precisamente al comportamiento especulativo de la banca, pobremente supervisada por el Banco de España. Es más, tal análisis objetivo permite también concluir que la escasa recuperación de la economía española se debe precisamente al mismo comportamiento especulativo de la banca, que continúa ocurriendo con la complicidad del Banco de España, al cual debieran exigírsele responsabilidades por su desidia en su función de salvaguardar los intereses de la ciudadanía y del estado democrático.

Veamos los datos. Una característica del supuesto “milagro de crecimiento económico y creación de empleo” español fue la enorme inversión bancaria en el sector inmobiliario, creándose el complejo banca-sector inmobiliario-industria de la construcción, que fue el motor de tal supuesto milagro. Como consecuencia de ello, el sector construcción llegó a representar el 12% del PIB, más del doble de lo que tal sector representaba en Gran Bretaña o Francia. El milagro se basó en mano de obra –la mayoría inmigrante- de escasa cualificación y bajos salarios. Los precios de la vivienda, sin embargo, alcanzaron niveles exuberantes, que no guardaban ninguna relación ni con los costes reales de producción ni con la capacidad adquisitiva de la mayoría de la población. El ratio precio de la vivienda sobre el salario medio de España era casi el triple del promedio existente en la UE-15. De ahí el enorme endeudamiento de la población, causa de la gran expansión de los negocios bancario-inmobiliarios, centro de la locomotora expansiva de la economía española. Este desfase entre el precio real de la vivienda (coste de producción más beneficios razonables) y el precio actual (que dio pie a unos exuberantes beneficios bancarios sin precedentes), era resultado de una especulación sin frenos, que podría haberse detectado fácilmente por el Banco de España, si éste hubiera tenido la voluntad política que no tuvo. Es decir, si hubiera supervisado al sistema financiero español tal como era su responsabilidad. No lo hizo, y debieran exigírsele responsabilidades por ello, nombrando una Comisión en las Cortes Españolas (tal como ha hecho el Parlamento islandés) que averiguara el por qué de este enorme fallo. Por cierto, otros colectivos responsables de esta dejadez de responsabilidades son los propios bancos y los centros de investigación económica, como Fedea, financiados por la Banca, y que ocultaron o ignoraron las dimensiones de un problema que, a todas luces, se veía que era insostenible. Varios economistas heterodoxos alertamos en los años noventa de lo que se nos venía encima sin que se nos prestara ninguna atención. La ortodoxia económica neoliberal dominante, reproducida en los mayores medios de información y persuasión, estaba eufórica y carente de cualquier capacidad de autocrítica.

Cuando la burbuja estalló, resultado en gran parte de la negativa de las bancas alemanas y francesas a continuar prestando liquidez a los bancos españoles, los bancos españoles pasaron a tener una enorme cantidad de viviendas vacías sin posible comprador. La banca española pasó a ser la mayor propietaria de viviendas vacías que no encuentran comprador en España.

¿Por qué no se reaviva la economía española?

Si el mercado funcionara correctamente, una manera de que la Banca pudiera vender las viviendas vacías y reavivar así el mercado inmobiliario hubiera sido bajando los precios a unos niveles más asequibles (que se correspondan al nivel de salarios medios del país). La Banca, sin embargo, no lo hizo, y continúa sin hacerlo, ya que teme perder mucho dinero. En realidad el precio de la vivienda ha bajado sólo un 12,8% desde el momento en que había alcanzado el mayor precio (en 2006). Como escribió recientemente el The New York Times (18.12.10) la mayoría de expertos inmobiliarios en países europeos calcula que el precio de las viviendas en España debiera bajar un 30% o un 40% para que funcionara de nuevo el mercado de la vivienda y se recuperara así la economía.

¿Por qué no ocurre esto? Porque la Banca prefiere mantener viviendas vacías esperando a que pueda venderlas más tarde a unos precios artificialmente altos, en lugar de venderlos ahora a unos precios más bajos. Y el Banco de España protege a la Banca al indicar que los precios ya han bajado al nivel que debieran hacerlo. El Banco de España, que negó que hubiera una burbuja inmobiliaria, niega ahora que los precios de la vivienda estén todavía inflados. Y lo hace para proteger a la banca. Y protegiendo a la banca se retrasa la recuperación económica. En realidad, el estado español debería intervenir y forzar la venta de las viviendas vacías. Pero, de nuevo, el propio estado español, que tampoco predijo la burbuja inmobiliaria, continúa diciendo que “el ajuste de precios de la vivienda ya ha tenido lugar”, tal como acaba de indicar José Manuel Campa, Secretario de Estado de Economía del gobierno español.

El problema que la banca, el Banco de España y el estado español tienen es que nadie les cree. Y con razón. Es obvio que la banca no esta absorbiendo los costes de su enorme comportamiento especulativo. El que lo está pagando es el ciudadano, que se ha quedado con una hipoteca artificialmente elevada, que no puede pagar, y el usuario (empresario y persona normal y corriente) que no puede conseguir crédito porque la banca está en peligro de bancarrota.

De ahí que las agencias de valoración de la deuda privada, como Moody’s y otras, no crean lo que el Banco de España está diciendo sobre la estabilidad y fortaleza de la banca española, o sobre la validez de las pruebas a las que la banca española ha sido sometida. La falta de transparencia de la banca española es bien conocida (resultado de su excesiva influencia política y de la complicidad existente entre la Banca y el Banco de España) fuera de España. Nadie sabe con certeza, por ejemplo, el número de viviendas vacías que la Banca tiene en España, ni el número de personas con dificultades para pagar sus hipotecas. La banca lo oculta y lo único que hace el Banco de España (que debiera tener esta información) es aconsejarles cordialmente que lo hagan. Pero no lo hacen. Y es la banca la responsable de que, resultado de la desconfianza de los mercados financieros hacia la banca española, el estado español tuviera que pagar este mes un 18% de más en el pago de los intereses de la deuda española que el mes anterior.

Una última observación. Para calcular el impacto negativo que la explosión de la burbuja inmobiliaria ha tenido en causar la Gran Recesión en España, no es suficiente medir el impacto de tal explosión en la producción (es decir, en el 12% del PIB ocupado por tal sector), sino que hay que incluir también su impacto en el consumo. El crecimiento del valor de la propiedad que, como he indicado, era un crecimiento ficticio y no real, resultado de la especulación, determinó un aumento del consumo. Los propietarios de las viviendas se veían más ricos de lo que eran, y por ello aumentaron su consumo. En EEUU se ha calculado que de cada dólar que sube el valor de la propiedad, el propietario aumenta su consumo 5 céntimos. Ello implica un incremento del consumo de 500.000 millones de dólares. No conozco el cálculo para España, pero no me extrañaría que subiera un 2% del PIB. Ello determinaría que el impacto de la burbuja inmobiliaria afectara no sólo al sector de la construcción (un 12% del PIB) sino también al consumo que tal burbuja había generado (2% del PIB). La suma 12+2=14% del PIB es una cifra más que respetable y que explica el enorme vacío creado al estallar aquella burbuja, que debiera rellenarse con un aumento muy notable del gasto público, y que, al no rellenarse, causa la gran lentitud de la recuperación económica.

Y mientras, la Banca, el Gobernador del Banco de España, Fedea y el manifiesto de los 100 economistas neoliberales, tienen la osadía (por ponerlo de una manera amable) de acusar a los sindicatos de ser responsables del elevado desempleo y de la insuficiente recuperación económica. Y los mayores medios de difusión ofreciéndoles enormes cajas de resonancia. Así va España.

fuente: Vnavarro.org

Lezcano: "No se puede sacrificar el sistema de pensiones para "calmar" a los mercados"

El secretario confederal de Comunicación y portavoz de CCOO, Fernando Lezcano, ha calificado la reunión del presidente del Gobierno con las 25 mayores empresas del país de "golpe de efecto", el mismo calificativo ha empleado para referirse al reciente cambio de Gobierno, en su comparecencia ante los medios de comunicación para informar del desarrollo del Consejo Confederal del sindicato que ha aprobado el informe que ha presentado el secretario general con 147 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

Fernando Lezcano ha criticado duramente al Gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, de quien ha dicho que siempre ofrece las mismas recetas, que siempre golpean a los más débiles, por arremeter contra el sistema de pensiones y conminar al Gobierno a aplicar más recortes para "calmar a los mercados". En este sentido, Lezcano ha rechazado que se presente el estado de bienestar a los mercados "como si fuera una bestia a la que hay que ofrecer sacrificios para que se calme", ya que si algo se ha demostrado es que "esta bestia es insaciable y lo que hay que hacer no son sacrificios, sino sacar a San Jorge para combatirla".

Lezcano también se ha dirigido a la CEOE, con la que CCOO y UGT se reúnen esta tarde para abordar el desarrollo de la negociación colectiva, para emplazarla a que inste a sus organizaciones a desbloquear la negociación colectiva, que, según ha recordado, no avanza y sólo se han firmado cerca del 40% de los convenios.

El portavoz de CCOO también ha criticado al Gobierno por marcar plazos para que sindicatos y empresarios lleguen a un acuerdo sobre la reforma de la negociación colectiva, pues de lo contrario legislará unilateralmente. "La peor manera de incentivar una negociación es con amenazas y condicionar con un plazo, pues la CEOE sólo tiene que "quedarse cruzada de brazos y esperar a que el Gobierno legisle", sabiendo que cuando esto sucede "el Gobierno suele hacer más caso a su oído derecho que al izquierdo".

La situación de Irlanda, según ha explicado Lezcano, ha sido otro de los temas abordados en el informe que el secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, ha presentado ante el Consejo y que ha sido aprobado por 147 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

Lezcano ha señalado que el denominado "milagro irlandés" ha puesto de manifiesto lo peor de la política económica neoliberal y que se puede extraer la lección de que los "mercados son insaciables". Irlanda ya había aplicado ajustes y tiene una de las legislaciones laborales más liberales de Europa, pero esto "no ha saciado la voracidad de los especuladores". Al respecto, el responsable de Comunicación de CCOO, ha indicado que esta situación ha puesto de manifiesto la debilidad de la construcción europea, debido a que "tenemos una moneda común pero no una política fiscal y económica común", lo que hace a la UE más vulnerable a Europa que a EE.UU, pese a que éstos tienen un endeudamiento mayor.

Finalmente, Lezcano ha informado de la convocatorias del 15, más centrada en el desbloqueo de la negociación colectiva, y del 18 de diciembre, en la que habrá manifestaciones en todas las capitales de comunidad autónoma contra la política económica y social del Gobierno, la reforma laboral y el retraso de la edad de jubilación.

fuente: CCOO

El gobernador contra el Estado

Juan Torres

En otras ocasiones he comentado ya en esta columna que las posiciones políticas del gobernador del Banco de España nacen de a una visión ideológica de las relaciones económicas que no se corresponde con la realidad.

La mejor prueba de ello son sus continuos errores de análisis y predicción, fácilmente comprobables si a posteriori se contrastan sus declaraciones públicas con lo que efectivamente ha ido sucediendo, o los análisis que ha hecho el banco con la evolución real de la economía.

Así, pese a disponer de todos los medios a su disposición, el Banco de España y su gobernador (como los de otros países) fueron incapaces de prever la crisis financiera ni siquiera cuando estaba a dos palmos de sus narices. De no ser por la gravedad de la situación, daría risa que quien ha demostrado tantas veces su falta de acierto y perspicacia en el análisis de la realidad se presente ahora a la ciudadanía como el que tiene las claves para salir de la crisis.

Y a pesar de disfrutar de todas las competencias políticas necesarias, el Banco de España ha sido incapaz de cumplir con el principal objetivo que se le encomienda, evitar la subida de pecios, y ha permitido que los de la vivienda alcance los niveles más altos de la historia.... seguir leyendo

fuente: Juan Torres. Attac.

Nos han robado las Cajas de Ahorros con nuestro dinero

Todas las Cajas de Ahorros cierran Junio con beneficios

Fernando Moreno Bernal – Presidente de ATTAC Andalucía

Todas las Cajas han cerrado con beneficios este año hasta el mes de Junio. No estaba justificada la alarma artificialmente alimentada desde el Banco de España sobre la insolvencia de las Cajas ni en la urgencia de las medidas.

En Noviembre de 2009, de forma sorpresiva, el Banco de España incrementó la provisión de morosidad para el ejercicio completo del año. Con datos sólo del último trimestre se tuvo que cubrir contablemente este requisito para todo el año dando perdidas contables en este último trimestre. Todos los medios de comunicación informaron que las Cajas (sólo las Cajas, los bancos ni los mencionaron) estaban en perdidas en el último trimestre. Nada decían sobre su artificialidad meramente contable, ni de que en el conjunto del ejercicio daban beneficios a pesar de esta imposición manipuladora y unilateral medida para crear una alarma artificial del banco de España.

Ahora se nos quiere engañar con que con las medidas otra vez impuestas como ingeniería financiera, contable e injustificada del Banco de España, y a las que se les califica de “modélicas y rigurosas provisiones” las Cajas en un futuro hipotético se verían abocadas a la descapitalización. No mencionan que al no tener que repartir beneficios disponen de un colchón de más del 33% que dejaran de tener como bancos, y que en última instancia dejarían de dar el 18% para la Obra Benéfica y Social el año que no tuviesen beneficios, por lo que este margen se acercaría casi al 50%.

Por eso, y a pesar de las barbaridades que han cometido, no los políticos sino los directores generales y consejeros delegados a los que se les dio total autonomía y se les permitió convertirse en los nuevos caciques provinciales y autonómicos, las Cajas siempre han estado más saneadas financieramente que los bancos. Además al no disponer de acciones cotizadas en bolsa estaban cubiertas contra una especulación bursátil contra la cotización de sus acciones, es decir, contra el nominal de su capital social. No tenían que temer a los especuladores internacionales, los nuevos vándalos de nuestro tiempo.

Como ha ocurrido antes en EE UU, Gran Bretaña e Italia, también aquí, por la negligencia y falta de discusión política sobre lo que se hacía, y utilizando como siempre que hay algo importante en juego la política de shock que denuncia Naomi Klein, nos han robado las Cajas de Ahorros con nuestro dinero.

fuente: Attac.es

El gobernador del Banco de España reconoce ahora a IU que complementa su sueldo de 165.026 euros al año con al menos 30.000 euros más en dietas

La respuesta a una solicitud de informes y documentación realizada por Gaspar Llamazares a finales de mayo señala que Miguel Ángel Fernández Ordóñez, tras la reducción de su sueldo por las últimas medidas de ajuste, gana anualmente cerca de 2,5 veces el salario del presidente del Gobierno.

El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ha trasladado al Congreso por primera vez de forma oficial datos relativos a sus ingresos anuales. Esto se produce después de que el portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, registrara el pasado 25 de mayo en la Cámara Baja una Solicitud de Datos, Informes y Documentación a raíz de la polémica motivada por la histórica opacidad pública del sueldo del gobernador de la entidad monetaria española.

La respuesta recibida por Llamazares –enviada al Congreso con la firma del propio gobernador- aporta novedades y subsana algún ‘olvido’ sobre la rápida filtración de sus emolumentos realizada a la Prensa por esta institución el 26 de mayo, al día siguiente de tener conocimiento de la iniciativa parlamentaria registrada por IU. Así, Fernández Ordóñez indica que, además de su sueldo anual de 165.026 euros, percibe dos tipos de dietas por asistencia: 1.026 euros cada vez que se reúne el Consejo de Gobierno y otros 492 euros cuando la reunión es de la Comisión Ejecutiva del mismo Banco de España.

Dado que en la información remitida no se comunica el montante total que pueden suponer estas dietas desveladas, fuentes próximas al Banco de España consultadas por Izquierda Unida señalan que ambos complementos pueden suponer cerca de 30.000 euros brutos anuales más que sumar a los 165.026 euros de salario de los que se había informado hasta el momento.

En la documentación remitida al Congreso, Fernández Ordóñez sí que no olvida detallar explícitamente que “dichos importes incluyen la reducción establecida por el Real Decreto-Ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público”.

Gaspar Llamazares señala que “una vez conocidos todos estos nuevos datos, se da la circunstancia de que el señor Fernández Ordóñez, que ayer mismo rechazó la creación de un impuesto a la Banca para ayudar a reducir el déficit público, que ataca la mayor contribución fiscal de los que más ganan, que apoya el endurecimiento de la reforma laboral para quitar aún más derechos a los trabajadores y al que se conocen declaraciones como que ‘la actual crisis exige poner en marcha mecanismos que permitan limitar el aumento de los costes laborales’ gana anualmente casi 2,5 veces lo que el presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero percibe 78.185 euros brutos anuales)”.

“Viendo situaciones reales como ésta parece que el gobernador tiene una grave carencia de autoridad en algunas cuestiones y le sobran autoatribuciones para meterse a diario en temas que son ajenos a las competencias de un cargo para el que le propuso el propio Rodríguez Zapatero, competencias éstas que parece tener un poco desatendidas dada su insistente preocupación por otros temas”, valora Llamazares.

fuente: izquierda unida