Los Servicios Jurídicos de Diputación le dan la razón a IU.
El proceso fue declarado irregular por los Servicios Jurídicos de la Diputación Provincial de Sevilla, ya que la realización de la obra fue asignada a la empresa constructora San José, a pesar de que quedó en segundo lugar y siendo su oferta casi 20 millones de
las antiguas pesetas más cara. Este hecho provocó que IU se opusiera a esta asignación con el argumento de que lo legal y lógico es conceder las obras a la empresa mejor valorada por los técnicos y que quedó en primer lugar. Además, para IU resulta incomprensible que se pierda un tiempo precioso con el reinicio de todo un nuevo procedimiento y que no se conceda la obra a la empresa que ganó el concurso, lo que permitiría el comienzo inmediato de las obras, además de un ahorro en los costes que si se aplicara al precio de los adjudicatarios, éstos se beneficiarían de una reducción de casi 4000€ en el precio final de sus viviendas. Por estas razones IU puso de manifiesto la irregularidad en la que la Diputación Provincial le ha dado la razón.
El proceso fue declarado irregular por los Servicios Jurídicos de la Diputación Provincial de Sevilla, ya que la realización de la obra fue asignada a la empresa constructora San José, a pesar de que quedó en segundo lugar y siendo su oferta casi 20 millones de
las antiguas pesetas más cara. Este hecho provocó que IU se opusiera a esta asignación con el argumento de que lo legal y lógico es conceder las obras a la empresa mejor valorada por los técnicos y que quedó en primer lugar. Además, para IU resulta incomprensible que se pierda un tiempo precioso con el reinicio de todo un nuevo procedimiento y que no se conceda la obra a la empresa que ganó el concurso, lo que permitiría el comienzo inmediato de las obras, además de un ahorro en los costes que si se aplicara al precio de los adjudicatarios, éstos se beneficiarían de una reducción de casi 4000€ en el precio final de sus viviendas. Por estas razones IU puso de manifiesto la irregularidad en la que la Diputación Provincial le ha dado la razón.Información ampliada:
El Consejo de Administración de SODECAR, con fecha de 8 de abril, adjudicó la obra de construcción de las 28 viviendas a la empresa San José que había hecho una oferta por 2.079.450,61€. Sin embargo, la empresa Etosa hizo una oferta más económica por 1.960.077,43 €, es decir 119.373,18 € menos (casi 20 millones de las antiguas pesetas).
El pliego de condiciones establecía como requisito para seleccionar la oferta aquella que resultare más económica. Por ello, la empresa Etosa sacó 96,64 puntos, mientras que la empresa San José sacó 85,71 puntos.
En dicho Consejo de Administración, el Gerente de Sodecar informó que podrían tenerse en cuenta otros aspectos no contemplados en el pliego de condiciones, a lo que IU manifestó sus dudas sobre la legalidad de esta manifestación. El propio gerente presentó un correo electrónico recibido esa misma mañana de la empresa que quedó la segunda en la que ofertaba una serie de propuestas de colaboración con algunas empresas de Carmona cuando todas las empresas habían manifestado la misma intención. Ante estas iregularidades, IU solicitó un informe jurídico al respecto y no apoyó esta propuesta de adjudicación a una empresa que tenía una oferta más cara. Fue aprobada con la mayoría del Consejo de Administración contando con el apoyo explícito de Juan Avila, actual alcalde y con el voto en contra de IU.
En vez de solicitarse un informe jurídico a los letrados del Ayuntamiento como los de la Oficina Técnica Municipal o de Secretaría, se optó por solicitarlo a los servicios jurídicos de la Diputación, lo que se retrasó hasta pasadas las elecciones. En ese tiempo, el gerente firmó ya el contrato con la segunda empresa a sabiendas de que estábamos pendientes del informe de Diputación.
Dicho informe jurídico vino a dar la razón a IU, declarando ilegal el acuerdo que tomó SODECAR en su día. Dado los hechos ya consumados, el tiempo transcurrido, los contratos firmados, etc. el infome indicaba que debería iniciarse el proceso de adjudicación desde el principio anulando lo realizado.
Esos son los motivos del retraso, es decir, las irregularidades que el Consejo de Administración de SODECAR cometió, a pesar de que IU votó en contra y manifestó sus salvedades. Todo se hubiera evitado si el Consejo de Administración hubiese adjudicado legalmente la obra, o si, de manera inmediata, hubiese anulado ese acuerdo irregular y adjudicado la obra a la empresa que formuló la oferta más ventajosa para los ciudadanos de Carmona.
fuente:LaVozdeCarmona
El Consejo de Administración de SODECAR, con fecha de 8 de abril, adjudicó la obra de construcción de las 28 viviendas a la empresa San José que había hecho una oferta por 2.079.450,61€. Sin embargo, la empresa Etosa hizo una oferta más económica por 1.960.077,43 €, es decir 119.373,18 € menos (casi 20 millones de las antiguas pesetas).
El pliego de condiciones establecía como requisito para seleccionar la oferta aquella que resultare más económica. Por ello, la empresa Etosa sacó 96,64 puntos, mientras que la empresa San José sacó 85,71 puntos.
En dicho Consejo de Administración, el Gerente de Sodecar informó que podrían tenerse en cuenta otros aspectos no contemplados en el pliego de condiciones, a lo que IU manifestó sus dudas sobre la legalidad de esta manifestación. El propio gerente presentó un correo electrónico recibido esa misma mañana de la empresa que quedó la segunda en la que ofertaba una serie de propuestas de colaboración con algunas empresas de Carmona cuando todas las empresas habían manifestado la misma intención. Ante estas iregularidades, IU solicitó un informe jurídico al respecto y no apoyó esta propuesta de adjudicación a una empresa que tenía una oferta más cara. Fue aprobada con la mayoría del Consejo de Administración contando con el apoyo explícito de Juan Avila, actual alcalde y con el voto en contra de IU.
En vez de solicitarse un informe jurídico a los letrados del Ayuntamiento como los de la Oficina Técnica Municipal o de Secretaría, se optó por solicitarlo a los servicios jurídicos de la Diputación, lo que se retrasó hasta pasadas las elecciones. En ese tiempo, el gerente firmó ya el contrato con la segunda empresa a sabiendas de que estábamos pendientes del informe de Diputación.
Dicho informe jurídico vino a dar la razón a IU, declarando ilegal el acuerdo que tomó SODECAR en su día. Dado los hechos ya consumados, el tiempo transcurrido, los contratos firmados, etc. el infome indicaba que debería iniciarse el proceso de adjudicación desde el principio anulando lo realizado.
Esos son los motivos del retraso, es decir, las irregularidades que el Consejo de Administración de SODECAR cometió, a pesar de que IU votó en contra y manifestó sus salvedades. Todo se hubiera evitado si el Consejo de Administración hubiese adjudicado legalmente la obra, o si, de manera inmediata, hubiese anulado ese acuerdo irregular y adjudicado la obra a la empresa que formuló la oferta más ventajosa para los ciudadanos de Carmona.
fuente:LaVozdeCarmona
No hay comentarios:
Publicar un comentario